La Honte, c'est juste en fait de poser une question aussi idiote à une ministre du "travail" car franchement si c'est la seule question intelligente qu'on avait à lui poser ...
En plus,; c'est un peu jouer sur les mots, et visiblement la ministre savait l'ancienne loi sur le sujet, qui n'a été changée qu'en Aout dernier, et franchement en réfléchissant un peu on devrait plutot trouver que le scandale c'est d’avoir changé cette loi, qui était trés bien telle qu'elle était avant MAIS qui n'était pas RESPECTEE et qui ne l'est toujours pas..
Quand on voit par ci par là des agents de la Poste qui y travaillent depuis plus de 20 ans mais qui n'ont jamais eut droit à un CDI et qui en sont à plus d’une centaine de CDD.
Donc je suis désolée mais je ne supporte pas ces radios ou ces émissions télé avec des présentateurs "mange m*rde" qui passent leur temps à poser des question ridicules, qui ne font en rien avancer le débat, dans le but de lancer une polémique qui ne sert de toute façon a rien.
Le Bourdin passe ainsi sont temps à essayer de remuer la m*rde, entouré d'une équipe de gens qui se permettent de critiquer tout le monde, en n'y connaissant à peut prêt rien à rien, mais en étant eux même trés critiquable, mais refusant la moindre critique à leur égard .
Question "politique", la ministre qui ne sait pas ou en est la énième loi inutile sur le nombre de CDD que l'on peut cumuler ne me fait pas peur. D’ailleurs vraiment de la connerie ces lois. Genre j'ai une sœur qui travaille dans la restauration, et en fait elle fait sans arrêt des CDD dans le même restaurant puisque la loi que ce soit la nouvelle ou l'ancienne est sensé ètre pour des CDD qui se suivent "du jour au lendemain". Ma soeur fait un CDD pour la saison, est officiellement au chômage a la fin de son CDD qui représente la fermeture du restaurant pour la saison (mi novembre quand même) et elle est réembauché avec un nouveau CDD quand le restaurant ré-ouvre au printemps. Elle n'aura visiblement jamais de CDI

.
Enfin bref, avec le nombre de chômeurs que nous avons, si vraiment 'ya dse français qui reprochent au minsitre du travail de ne pas savoir combien de CDD on peut cumuler, c'est qu'il y a encore bien plus de c*n en france que ce que je pensais, car tout simplement, "là n'est vraiment pas le problème".
Non je suis bien plus choqué de voir que dans le camp opposé, il y a un gars qui a perdu la dernière élection (le président actuel ne l'ayant pas vraiment gagnée, c'est plutôt son adversaire qui a perdu, nuance), qui devait quitter la politique suite àcelà, sauf qu'il est déja revenu au poste de président de son parti, et qu'il en est déja en fait à protéger son ancien bilan de mandat présidentiel, en continuant avec ses œillères dans ses erreurs de l'époque. genre il avait fait en sorte de grandement réduire les "forces de l'ordre", tout le monde semble ètre d'accord que maintenant çà pose problème, et afin donc de "protéger" sa mauvaise décision de l'époque, hop proposition scandaleuse de retirer les gendarmes des autoroutes, qui n'ont cas ètre équipée de police "privé", et hop, suffit aussi de retirer les gendarmes et policier de devant les mairies, préfectures, ministères et autre et les remplacer par des vigiles.
Comme ci c'était "gratuit" des vigiles, et alors qu'on parle aussi de faire en sorte que les policier soient tous armés, (sauf si le conseil municipal s'y oppose, proposition de l'ex président en question), je n'ai pas souvenir que des vigiles avaient le droit de porter une arme.
Donc déja qu'on se retrouve avec des policier avec "pétoire" contre des bandits avec fusil mitrailleurs, j'imagine un futur, ou uniquement pour gommer les erreurs commise par un ancien président ayant perdu sa réélection il faudrait que les grand batiment publiques du pays se retrouvent protégé des bandits à mitrailleurses, par des vigiles sous payés, armés de bombes anti agression, ou armé de chiens qu'ils ne savent pas maîtriser et qui risque fort de s'attaquer autant à eux qu'aux vrais bandits.
Ce même individus, semble apprécier le président Russe, qui tient quand même plus du dictateurs qu'autre chose et qui risque fort d'alterner entre poste de président et de premier ministre toute sa vie. l'individus avait même à l'époque reçu le gentils président Syrien et celui de Lybie

.
Pour les "réfugiés", apparemment le statut actuel ne lui convient pas (faut bien marcher sur les plates bande du front national) et faut donc un autre statut autorisant les réfugiés a pouvoir rester qu'un an avant de rentrer chez eux (c'est sur qu'en matière de "guerre civile" dans les pays, généralement çà dure beaucoup moins d'un an avan que la situation soit totalement réglée, hein...............suffit de voir la syrie ou çà fait tellement longtemps que je suis incapable de dire quand çà a commencé).
En matière de réfugié faut dire que la France on est vraiment "minable" car en fait la plupart du temps on a dse camps de réfugiés, qui déborde, mais c'est même pas des réfugiés qui veulent venir en France, car c'est trop minable comme pays, non juste qu'on les empêche de partir à l'étranger.
les anglais, qui ne sont déja même pas rentré dans la monnaie unique, ont ainsi de gros problèmes d'immigration que nous français on se charge de résoudre à leur place.
Quand on pense que dernièrement des "'passeurs" ^pour faire traverser la manche on été arrêté et qu'ils prenaient plus de 10 000 Euro par personne, on se dit qu'en fait si les pays ACCEPTAIENT A BRAS OUVERT les réfugiés voir plus généralement les émigrés, au lieu d’avoir à faire à des population sans le sous, car tout ce qui leur restait a été prix par les passeurs, il pourraient simplement prendre un billet d'avion, ou une place sur un bateau "officiel" ou un train, et arriver dans leur pays de "refuge" avec des milliers d'Euro en poche, de quoi ne pas ètre une charge financière pour le pays avant bien longtemps.
Le jour ou les politiques comprendront que ce genre de problème ne peut se résoudre que dans le pays de départ, on aura fait une grande avancée.
Mais donc vu les problèmes en France et dans le monde, franchement les polémiques à deux balles lancées par la bande de fouilles m*rde de RMC, franchement çà ne rend service à personne.
Ce cher présentateur avait une foi reçu la Marine, et il avait en fait gâché toute son émission à lui demander si elle était candidate pour la présidentielle passée, et son invité lui répondait inlassablement qu'elle n'avait pas encore décidée si elle était oui ou non canditate.
Comme l'autre demeuré avait décide que c'était lui, Jean Jacque Bourdin, le plus grand journaliste de la Terre entière, qui allait diffuser sur sa superbe émission , avant tout le monde, l'annonce de Marine Le Pen comme quoi elle était officiellement candidate à la présidentielle de 2012, il a donc continué toute son émission uniquement pour celà, sauf que ce jour là non elle n'a pas annoncé sa candidature, donc émission "gâché" pour rien et donc totalement inutile.
La plupart du temps quand il pose une question un petit peu intelligente, l'invité n'a pas le temps de finir sa réponse, qu'il est coupé par le présentateur, qui vient de trouver une question existentielle à poser , soit une question totalement débile, et la réponse à cette question débile semble valoir le coup d'avoir empêché l'invité de répondre à la question intelligente (par accident) posée juste avant.
La ou éventuellement la Ministre en question me déçoit , c'est qu'en fait pour une question idiote comme celle là, je m'en fou qu'elle ne sache pas répondre, par contre, être ministre est une fonction hautement respectable, et donc on a pas a se laisser "démonter" par un journaleux de m*rde quand on est ministre.
D'ailleurs, a mon sens, il faut quand même ètre un peu c*n pour oser accepter d'aller dans une telle émission de m*rde.
Et pour moi, tout politique qui va s'afficher chez ce guignol, perd mon respect.
Donc autant je m'en fout qu'un politique ne sache pas une loi mise en place il y a peut (sauf si c'est lui qui la met en place) mais pour moi un ministre ou président en fonction c'est sensé travailler et non perdre son temps dans des émissions télé ou radio, même si l'émission est d'un haut niveau culturel (ce qui n'est évidemment pas le cas de cette chose).
A+