yanidimani a écrit:Seblob
Assurance maladie, handicap ou cotorep ça te parle ?
Le short avec blouson j'appelle ça des mi-cuit et ceux en t-shirt et short c'est des rôtis intégraux pour moi...
En gros la question est qui paie pour l'inconscience ?
Phifi, tu oublies dans ta liste les ponçages de tendons, d'os.... Mais je sais que tu voulais rester soft!!!!
Attention que je ne dis pas que la mesure est mauvaise, moi même je sort tout le "matos", je n'ais PAS de chaussures spéciales motos car je les trouve moches ou protégeant pas assez à la place j'ais des HAIX et des Jolly. Bon le problème c'est que justement comme il m'est impensable de ne pas pratiquer la moto avec toutes les protections, ce qui prend du temps de les mettre, pour aller bosser notamment j'ai pris l'habitude de prendre la bagnole car j'ai un trajet à faire de 15 minutes, et même si en moto le trajet n'en prend plus que 10, je perd trop de temps à m'équiper, et me des équiper une foi arrivé, donc au final les protection moto sont super efficace pour moi, vu que je roule en caisse du coup
.
Aprés, c'est pas que je sois contre cette loi, mais j'ai toujours besoin d'un certaine logique. Alors OK, sans doute que des accidents moto sans gants çà amène des couts pour la sécu, du handicap et de la Cotorep, mais franchement, AVANT çà, BIEN AVANT çà il suffirait d'interdire la cigarette par exemple
.
A ce sujet, avez vous remarquez que les politiques savent légiférer sur les éventuels composants du carburant (plomb interdit depuis bien des années) sur les taux d'émission des échappement des véhicules, mais PERSONNE n'a eut l'idée de légiférer sur les COMPOSANTS des cigarettes? Car normalement tout le monde est sensé savoir que s'il est question de tabac il y a surtout la "sauce" (dans leur jargon) ou il macère et ou sont rajouté volontairement tout un tas de sol*peries.
Bizarrement pour nos politiques on dirait qu'un cigarette c'est du Tabac qui est séché, haché et mis dans la cigarette tel quel, bref c'est du tabac "bio" et donc on ne peut pas le rendre meilleur pour la santé
.
Bref, je ne comprend pas ce tel scandale sur le tabac, les images choc sur les paquets, et tout un tas de mesure alors que PERSONNE ne semble vouloir s'attaquer aux composants qui sont rajouté et sur lesquels il y a moyen évidemment de jouer.
Phifi, je ne comprend pas trop le rapport avec les donneurs d'organes. En quoi rouler sans gants et avec juste le casque va plus faire de donneurs d'organes que celui qui roule comme moi full équipé
.
Celui qui a la cuisse transformée en pizza parce qu'il roule en bermuda ne va a mon sens pas plus mourir que s'il avait un cuir.
Par contre si vous voulez je peux vous trouver des photos de gars qui roulaient avec juste le casque comme équipement, et le problème c'est que leur "cadavre" ne possède plus de tête, car le casque il a explosé avec le choc.
Là au final porter la tenue complète aurait justement servie à faire un beau donneur d'organes car mis à part la tête tout le reste aurait été en meilleur état
.
Puis d'une manière générale je suis désolé mais çà me gonfle qu'on nous prive de certaines libertés, sous le prétexte premier que çà fait des morts, et sous le prétexte secondaire (mais en fait le principal) que çà coute cher à l'état, alors qu'en fait pour chaque mort sur la route il y a bien 10 morts par accident domestique, et donc pour chaque main râpé par accident sans port des gants, on va trouver combien de mains "victimes" d'un accident domestique ???
Si on va dans le même sens, il existe des gants anti coupures qui vont éviter de se couper un doigts en cuisinant, ou d'autres gants qui vont éviter ou réduire le risque avec la tronçonneuse ou la scie sauteuse.
C'est la mon problème avec là "logique" ou plutot le manque de logique car comment on décide que pour l'usage d'une moto, ou d'un quad, ou d'une Twizy il faut porter des gants sinon on met sa vie..........................euh pardon on risque de couter de l'argent à l'état ,mais par contre le casque, les gants et un maillot de bain et là c'est OK, on ne met pas sa vie en danger et on va pas couter de l'argent à l'état.
Et évidemment le risque identique mais a domicile on en parle même pas car apparemment c'est pas un problème.
Bref, a force j'ai juste un gros raz le bol car tout est question d'argent, on se blesse ou on meurt mais dans la réalité là n'est pas le problème, le problème c'est le cout de la blessure et le cout du décés, car un mort, il a couté de l'argent à l'état pour l'éduquer, et il allait rapporter tant de "valeur ajoutée" par année de travail.
Le problème pour cette personne décédé, c'est que quand elle était encore vivante, elle rapportait de la valeur ajoutée en travaillant, mais visiblement cette personne n'est que de la main d'œuvre et en fait sa vie n'a pas vraiment d'autre sens que de servir à faire du blé.
Pareil, un truc pas directement lié au sujet mais comme çà me gonfle bien:
je serais au gouvernement je ferais une loi drastique pour imposer à la France, vori à 'lEurope voir au mond entier la SUPRESSION de [url]TOUTES[/url] les "options" qui ont été inventées APRES l'invention du clignotant, en prenant pour simple prétexte que visiblement personne n'a envie de faire respecter l'usage obligatoire du clignotant, et que visiblement personne mis à part peut ètre moi même ne s'en sert.
Donc faute de volonté d'obliger les gens à s'en servir, peut ètre que là en ayant perdu toutes les options de leurs véhicules sauf le clignotant ils seraient obligé de s'en servir
.
A noter que je ne comprend pas non plus le fait de rajouter toujours une couche de loi supplémentaire avec des obligations et des interdictions toujours plus nombreuses quand le législateur est incapable de faire respecter les lois déja en places, voir même se fiche totalement qu'elles soient respectée
.
Ce qui me choque c'est que dans certains pays il y a des obligations et des interdictions qui n'existent pas , tout simplement parce que les gens sont visiblement déja suffisamment intelligent par eux même pour faire ce qui devrait ètre obligatoire, et pour ne pas faire ce qui devrait ètre interdit .
Visiblement en France il faut qu'on nous dise tout, et comme les politiques n'y connaissent rien à rien, ce sont des entreprises qui leurs dictent la législation à mettre en place .
Bref, je me contrefiche de cette loi puisque je suis déja full équipé, juste que çà me gonfle d'avoir ma vie d'officiellement contrôlée par d'autres , et si pour UNE foi je décide de rouler sans gants (en fait çà m'est déja arrivé pour quelques centaines de mettre à parcourir) quel joie d'apprendre que je risque une amande .
Quand au blouson, non çà ne peut pas ètre obligatoire, sinon il faudrait que les motards de la police et de la gendarmerie le porte aussi même l'été.
A+
de zeppel le 24 Sep 2016 23:31 
Pour passer le permis il faut obligatoirement des gants homologués, un blouson homologué, un casque homologué et des chaussures montantes.
.
