-le motard pense n'ètre pas assez vu, mais dans bien des cas il monde par exemple des "clignos LED" sans se préocuper de leur performance d'éclairage par rapport aux clignotant d'origine (et le but n'est pas juste de regarder en face lequel est le plus lumineux, mais aussi l'angle ou le cligno est bien visible, et évidemment faut faire le test en plein jour, pas en pleine nuit.
-et dans pas mal des cas ètre visible est une chose, être regardé en est une autre. Rien que la hantise de se prendre un PV parce qu'on a dépassé d'un micro poil le 50 km/h (là ou y'a 10 ans c'était encore limité à 90 car on est à 2 bornes de l'entrée de la commune mais le panneau a été repoussé jusque là bas) fait que perso j'ai la désagréable impression de passer plus de temps à regarder mon compteur qu'a regarder la route.
Qu'elle sensation merveilleuse de tomber sur une route ou en 10 ans il n'y a jamais eut le moindre contrôle de Police (enfin le risque n'est pas nul non plus) et de pouvoir conduire en se préoccupant que de ce qui se passe sur la route, pas de passer son temps à regarder le compteur).
Sur le sujet j'aime toujours cette vidéo (que du coup je ne retrouve jamais quand je veux) ou un motard d'une police étrangère se fait défoncer par une voiture alors qu'il se met en position pour bloquer une voie de ce qui semble ètre une "voie rapide" manifestement pour permettre à un convois exceptionnel de s'y engager. Le mec est intégralement en fluo ainsi que sa moto , sauf que pour le voir, encore faut t'il conduire en regardant la route
.Ah et du coup autre problème au "clic light", pour qu'il serve à quelque chose il faut que la moto soit réellement déja pas assez visible, mais uniquement d'un véhicule venant de l'arrière, car forcément çà ne doit pas se voir depuis les cotés et encore moins depuis l'avant, sauf à le mettre à l'envers (et faire les branchement du capteur différemment).
On dirait qu'on invente des appareils pour résoudre un problème qui tient plus de la "légende" qu'autre chose.
Dans 50% des cas ou il y a un accident entre une moto et une voiture c'est le conducteur de la voiture qui est responsable (et dans 70% des cas il n'aurait pas vu la moto mais il n'est pas dit que la voiture se trouvait derrière la moto à ce moment là et que c'est donc un problème de feu arrière et de clignos) et dans 37% c'est le motard qui est responsable (et donc dans les 13% restant c'est qui le responsable ?)
Mais on parle des cas ou il y a un accident entre une moto et une voiture , pas des autres c as.
D'ailleurs c'est en fait trés complexe de comprendre les chiffres car déja il faut trouver une étude assez complète, et puis y'a celle qui parlent des accident de moto, et celles qui parlent des morts.
Genre d'un coté je lis que 72.3% des accidents de moto ont lieu en zone urbaine tandis que d'un autre coté je lis que 2/3 des accidents mortels à moto ont lieu en dehors des agglomérations et que dans ces 2/3 quasiment la moitié se sont tués dans un virage . Et que dans 21% des cas, la victime de l'accident était alcoolisée.
Mais on peut aussi trouver comme info comme quoi a moto la vitesse n'est peut ètre pas le facteur premier (mais on comprend que c'est pas loin d'ètre çà) tandis que l'on peut trouver une autre info dans un autre bilan indiquant que dans 75% des cas lors d'un accident de moto la vitesse de cette dernière est inférieur ou égale à 50 km/h.
Le "bilan" qui dit que dans 75% des cas ............. bref qui fait remarquer que la vitesse n'est pas le problème est une étude faite sur 2 ans soit de 1999 à 2000 pourtant période ou les radars automatiques n'existaient pas encore et ou il y avait donc vraiment beaucoup d'excés de vitesse.
Et l'autre "bilan" qui laisse à entendre que si çà n'est pas LE facteur numéro un, la vitesse joue un trés grand rôle se base sur des chiffres de 2016.
Bizare donc que selon QUI fait l'étude et QUAND elle est faite, les conclusions ne sont pas les mêmes, a croire donc qu'on a inventé les radars automatiques à une période ou çà n'était pas vraiment une cause d'accident tout du moins pour les 2 roues.
Et une foi que limite tout le monde se félicite que les radars ont fait baisser la vitesse des français, voilà que la vitesse est plus en cause dans les accident de moto en 2016, que quasi 20 ans plus tôt.
Enfin bref, tout çà pour dire que le Clic Light, oui si vraiment on risque un problème venant de derrière, çà peut sans doute aider.
Dommage que je ne retrouve plus l'étude ou des accidents de moto avaient été décripté de façon suffisament précise pour notamment indiquer le pourcentage de "l'impact" sur la moto selon si c'était un choc arrière, ou arrière droit, ou de droite, ou de l'avant droit, ou de l'avant (et pareil pour l'autre coté).
édit:
Ah si c'et le rapports MAIDS de 2008.
Donc au moment de l'accident du motard l'autre véhicule se trouve dans 10.5% des cas à l'arrière ou sur un coté arrière, et dans 89.5 % des cas à l'avant ou sur un coté vers l'avant.
Donc le Clic Light peut aider à réduire les 10.5% .
Par contre en ce qui concerne l'AUTRE véhicule au moment de l'accident la moto venait de quelque part derrière dans 40% des cas et de quelque part vers l'avant dans 60% des cas.
Bref, un motard rentre 4 foi plus dans le c*l d'une voiture que l'inverse. DONC le Clic Liht serait sans doute trés efficace aussi si on l'installe sur des voitures
.A+
.
. 
. 
](./images/smilies/eusa_wall.gif "wall")
