peut être l' avenir de la moto

de **phifi** le 13 Jan 2008 21:04

et tes "déchets" nucléaires qui irradient encore 20000 ans tu en fais quoi??
:arrow:

Tant qu'il n'y aura pas de solution valable de retraitement de l'uranium, l'énergie nucléaire restera compromise...

de **M.King** le 13 Jan 2008 21:13

Je suis tout à fait d'accord sur ce point:

:arrow:

Je ne pense absolument pas que le nucléaire soit une énergie d'avenir, simplement un compromis acceptable à l'heure actuelle.

de **guiguitte** le 13 Jan 2008 22:15

Le problème, c'est que plus de 70% de l'énergie, en france, est nucléaire..

Si on voulait que ces réacteurs soient remplacés par des éoliennes, il en faudrait... 35OOO au minimum, avec les éoliennes les plus puissantes :shock:

de quoi nous boucher bien la vue :wink:

Une centrale 4 réacteurs comme à Blaye ou comme sur le Rhone, il faudrait 2600 éoliennes pas trop éloignées les unes des autres, pour ne pas multiplier des pylones... sans compter que la souplesse d'exploitation n'est pas la même.. Il faut du vent, mais en cas de grosse tempête, elles se mettent en sécurité..
Pour le solaire, il faudrait des surfaces considérables..
Vaste problème...

de **SEBLOB** le 14 Jan 2008 1:29

C'est bien là le problème:

-les éoliennes il faut du vent, même s'il y a des régions en France ou ils y a presque tout le temps du vent, et bien de temps en temps il ne soufle pas, comment on fait alors.
-le solaire c'est trés bien aussi, sauf que la nuit il fait rarement soleil :lol:

, et même la journée si le ciel est 100 % couvert, le rendement des panneaux chute horriblement.
- l'Hydraulique, ben les barrages déja il faut trouver ou les installer, et dernièrement j'ais vu aux info je ne sais quel barrage qui allait ètre démonté, il empéchait la "libre" circulation des saumons qui ne pouvaient plus accéder à leurs lieux de reproduction et donc disparition progressive des poissons

. Y'a éventuellement l'énergie des marrées à récupérer, mais c'est assez complexe, et même si les marrées y'en a 4 par jours (2 montantes et 2 descendantes) çà ferait donc un vide de production entre 2 marrées pendant quoi, l'heure ou s'est trés calme

.

et puis dans ces 3 cas d'énergie "écologiques" il y a le problème des "éléments naturels", bref trop de vent, trop de vagues, de la grèle et les éloliennes, les panneaux solaire et les centrales maréemotrices sont en rade.

Et puis y'a le nucléaire, truc trés dangereux mais trés puissant aussi, dont le principal problème c'est le traitement des déchets qui sont trés dangereux, et dont il faut trés trés trés trés trés.............................................................................................................................................................. trés longtemps avant de pouvoir enfin les classifier de sans danger.
En fait çà donne même le vertige quand on pense au nombre de générations qu'il faut attendre pour que se dégrade naturellement le combustible nuéclaire qu n'a servi pourtant à faire marcher une centrale que quelques années (en espérant que c'est pas que quelques mois) .
Donc si il faut (simple exemple au pif) 500 ans pour "traiter" le combustible usagé d'une centrale nucléaire, combustible qui occupe des dizaines de mètre cubes d'un centre de stockage spécialisé vu toutes les protections qu'il y a, une foi ce combustible ENFIN traité il y en aura eut combien d'autre à traiter encore pendant ces 500 ans :shock:

Et quand à la dépendance énergétique ben le nucléaire est aussi une fausse solution, vu la quantité d'Uranium que l'on dispose naturellement en France :roll:

.

Bref actuellement le nucléaire c'est trés "pratique" mais bon, on ne sait toujour pas vraiment quoi faire des déchets (les stocker en attendant qu'ils ne perdent tout seul de leur radioactivitée c'est pas vraiment ce que j'appelle s'en occuper) et en cas de rupture des sources d'approvisionnement en combustible ben on est pas dans la m*rde.

Et pour le pétrole c'est un peux faux de dire que c'est pas une énergie renouvelable. Aprés tout c'est naturel donc c'est bio, et si c'est bien renouvelable, seulement çà se passe à l'échelle du temps "géologique" et pas à celle du temps humain.
Car aprés tout, le pétrole et le charbon c'est la même chose et ce sont toujour des sédiments organiques qui au fil des mouvement géologiques se sont retrouvé enseveli et on lentement "fermenté" pour en arriver à ce stade plusieurs millions d'années plus tard :mrgreen:

.

A+

de **drspock** le 14 Jan 2008 23:58

Tiens, un exemple de nos futurs moteurs:

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... nde_14181/

bon, faut une grosse bonbonne quand meme :mrgreen:

de **luk16** le 14 Fév 2008 23:20

SEBLOB a écrit:C'est bien là le problème:

-les éoliennes il faut du vent, même s'il y a des régions en France ou ils y a presque tout le temps du vent, et bien de temps en temps il ne soufle pas, comment on fait alors.
-le solaire c'est trés bien aussi, sauf que la nuit il fait rarement soleil , et même la journée si le ciel est 100 % couvert, le rendement des panneaux chute horriblement.

A+

j' ai assisté à une connférence sur le développement durable, et il y avait justement les avantages et les inconvéniens de chaque systèmes. et bien le solaire n' est pas écologique du tout.....................
Je m' explique. Pour fabriquer des cellules photovoltaïques (capables de transformer de la lumière en électricité) il faut du silicium. Ce silicium, qui est aussi utilisé pour fabriquer nos chers processeurs de PC, et très pollant à extraire, transformer et transporter vers les usines de fabrications de paneaux solaire.

Bref d' après ce scientifique, l' économie d' énergie réalisé par un panneau solaire ( par rapport à un chauffage électrique traditionnel ) représente en réalité 1/5 è de l' énergie nécessaire à le fabriquer.......

toujours d' après lui l' énergie la plus écologique est le bois, en effet, un arbre qui brule entièrement dégage une quantité de CO² égale à celle qui lui a été nécéssaire pour grandir......

de **OliVe** le 03 Mar 2008 19:49

luk16 a écrit:
j' ai assisté à une connférence sur le développement durable, et il y avait justement les avantages et les inconvéniens de chaque systèmes. et bien le solaire n' est pas écologique du tout.....................
Je m' explique. Pour fabriquer des cellules photovoltaïques (capables de transformer de la lumière en électricité) il faut du silicium. Ce silicium, qui est aussi utilisé pour fabriquer nos chers processeurs de PC, et très pollant à extraire, transformer et transporter vers les usines de fabrications de paneaux solaire.

c'est vrai que la transformation coute cher, mais extraire du sable n'a rien de polluant à part le transport.
c'est con d'ailleur parce que du sable, il y en a partout... :mrgreen:

luk16 a écrit:Bref d' après ce scientifique, l' économie d' énergie réalisé par un panneau solaire ( par rapport à un chauffage électrique traditionnel ) représente en réalité 1/5 è de l' énergie nécessaire à le fabriquer.......

on ne peut pas mieux dire ...

luk16 a écrit:toujours d' après lui l' énergie la plus écologique est le bois, en effet, un arbre qui brule entièrement dégage une quantité de CO² égale à celle qui lui a été nécéssaire pour grandir......

Je me chauffe au bois depuis plus de 20 ans et les progrés des poëles et chaudières permettent un excellent rendement aujourd'hui qu'on n'avait pas avant.
Bruler du bois c'est écologique du point de vue des GES ; parce que s'il se décompose tout seul dans un bois ou s'il brule dans un feu, l'impact sur les GES reste le même; mais quid des particules fines et polluantes émises avec les fumées... :?:

Mais on s'éloigne du sujet, et moi j'aimerai bien tester cette moto électrique, surtout que j'ai lu qu'ils avaient amélioré l'autonomie de la bécane.

@+

de **luk16** le 03 Mar 2008 22:14

un enduro sans aucun bruit......................

[youtube]puD27u_YgtU[/youtube]

de **drspock** le 03 Mar 2008 22:57

Vous connaissez le moteur rotatif?

http://fr.youtube.com/watch?v=6j6NNDNcKiQ&NR=1

http://fr.youtube.com/watch?v=SBQQc09L9 ... re=related

de **drspock** le 03 Mar 2008 23:01

Une moto qui ne fait aucun bruit peut etre tres dangereuse en circulation en ville , surtout pour les passants!

de **kristian** le 03 Mar 2008 23:57

drspock a écrit:Une moto qui ne fait aucun bruit peut etre tres dangereuse en circulation en ville , surtout pour les passants!

z'ont qu'à regarder où ils marchent.... !!!!

de **SEBLOB** le 04 Mar 2008 2:39

drspock a écrit:Une moto qui ne fait aucun bruit peut etre tres dangereuse en circulation en ville , surtout pour les passants!

Un moteur électrique çà n'a jamais été silencieux a ce que je sache :roll:

.

Sur la video de cette cross à moteur électrique c'est navrant qu'au moment ou elle roule enfin on nous bazarde une musique affreuse au lieu de laisser s'exprimer les 25 CV et le "certain" bruit que çà doit quand même faire

.

A+

de **Toopack** le 07 Mai 2008 0:37

juste un petit rappel historique sur l'apparition du 4temps en moto à forte dynamique :lol:

Histoire d'Husqvarna

Un peu d'histoire...
Charles XI de Suède crée en 1689 la Manufacture Royale-une manufacture d'armes-dans le centre du pays, à Huskvarna.Il veut ainsi assurer à son royaume l'indépendance de sa défense.
Au XVIIIe siècle, la Suède est emportée par le grand courant d'industrialisation qui traverse l'Europe.Un homme d'affaire suédois, Erik Dahlberg, réorganise cette vieille manufacture pour en diversifier sa production.Rebaptisé "Husqvarna Vapenfabriks AB", elle va progressivement adjoindre des machines à coudre, de l'outillage, etc..., à la fabrique de ses fusils.
C'est en 1903 que fût produit le premier deux-roues HVA, ce qui en fait une des doyennes des marques moto avec Triumph et Harley Davidson.

et le tout-terrain dans tout ça ?
Husqvarna a accompagné la saga du cross suédois, dominateur à la fin des années 50 avec des 500 4-temps et dans les années 60 avec des 250 et 360(puis 400) 2-temps.
Aujourd'hui la marque reste présente dans sa version "spaghetti", l'usine en faillite ayant été racheté par le groupe italien Cagiva en 85.Elle est en fait la plus ancienne en activité dans les GP cross (40 ans entre le premier titre 250 européen de Rolf Tibblin en 59 et le dernier -en 125- signé Alessio Chiodi en 99!).
Husqvarna a parfaitement géré les programmes 2 et 4-temps durant l'époque-charnière 58/68.Côté 4-temps, les deux colosses Bill Nillsson (un titre) et Rolf Tibblin (deux titres) occupent le terrain en 500 entre 60 et 64.Côté 2-temps, Torsten Hallman cumule quatre titres et deux places de second entre 62 et 67 (HVA a donc remporté le premier titre mis en jeu par la FIM en 250 aussi).Il restera le champion-metteur au point le plus important de la marque.
L'influence des héros de la 500 4-temps, Nillssen et Tibblin, persistera à travers les programmes d'entraînement spécifiques qu'ils mettent au point.Le centre d'entraînement hivernal d'Husqvarna verra passer l'élite mondiale des années 60 et 70 dans ses murs.
Aux U.S.A l'importateur Edison Dye et Torsten Hallamn font découvrir le cross au pays à travers HVA et créent l'Inter-AM en 67.
En 72, les Husky sont toujours omniprésentes dans "On Any Sunday" et "Challenge One" en 1971, film fondateur du TT en Amérique, avec en particulier à leur guidon Malcolm Smith et la star Steve McQueen !

La marque symbolise le cross comme nulle d'autre, d'autant qu'en GP 500 Bengt Aberg a signé deux titres consécutifs (69 et 70).A ce stade seuls les Suédois sont devenus champions au guidon de Husky mais cela change avec le Finlandais Heikki Mikkola (titres 500 en 74 et 250 en 76).
Retour à l'école maison avec Hakan Carlqvist, champion 250 en 79.
Puis c'est la traversée du désert.La marque, autrefois à la pointe de l'évolution technique, négocie mal le virage"moteurs-liquides-suspension monoshock" des années 80.Les HVA sont lourdes, chères, peu puissantes et moyennement fiables.Le marché s'effondre et l'usine en difficulté est purement et simplement fermée, l'activité se voyant transférée en Italie.
Quelques ingénieurs Suédois créent Husaberg et mettent au point un gros 4-temps qui s'imposera à trois reprises en GP 500 (95, 97 et 98) avec Joël Smets.Mais entretemps, HVA, qui s'est aussi relancé dans le 4-temps, a vu Jacky Martens rentrer dans l'histoire en s'adjugeant le titre 500 dès 93 au guidon d'une 600 et quelques...La marque a aussi repris le programme 125 avec Cagiva et finit par s'imposer avec Chiodi en 98 et 99.
Au palmarés mondial Husky détient la troisième position, à égalité avec Yamaha.
Une histoire qui impose le respect maximal.
Nous espérons d'husqvarna, encore de longues années d'évolutions et de victoires pour cette marque mytique.

En cross...

Catégorie 125

Palmarés FIM
1998-Alessio Chiodi (Italien) Champion du Monde
1999-Alessio Chiodi (Italien) Champion du Monde

Titres par marques
13 titre:Suzuki
3 titres: Yamaha, Honda et KTM
2 titres: HVA, Cagiva, Kawasaki

Catégorie 250

Palmarés FIM
1959-Rolf Tibblin (Suédois) Champion d'Europe
1962-Torsten Hallman (Suédois) Champion du Monde
1963-Torsten Hallman (Suédois) Champion du Monde
1966-Torsten Hallman (Suédois) Champion du Monde
1967-Torsten Hallman (Suédois) Champion du Monde
1976-Heikki Mikkola (Finlandais) Champion du Monde
1979-Hakan Carlqvist (Suédois) Champion du Monde

Titres par marques:
9 titres: Suzuki
8 titres: Honda
6 titres: HVA et Yamaha
5 titres: KTM
4 titres: CZ
2 titres: Kawasaki

Catégorie 500

Palmarès FIM
1957-Bill Nillsson (Suédois) Champion du Monde
1960-Bill Nillsson (Suédois) Champion du Monde
1962-Rolf Tibblin (Suédois) Champion du Monde
1963-Rolf Tibblin (Suédois) Champion du Monde
1969-Bengt Aberg (Suédois) Champion du Monde
1970-Bengt Aberg (Suédois) Champion du Monde
1974-Heikki Mikkola (Finlandais) Champion du Monde
1993-Jacky Martens (Belge) Champion du Monde

Palmarès AMA USA 500
1976-Kent Howerton

Titres par marques (sans le championnat US):
13 titres: Honda
8 titres: HVA
6 titres: Yamaha, Suzuki
3 titres: CZ
2 titres: BSA, Husbaerg et KTM

En enduro...